S’il est un lieu commun, c’est que la rencontre interpersonnelle et surtout la rencontre amoureuse est libre. Les romans-romances d’autrefois en doutaient. Un exemple entre mille :
« Elle n’avait pu faire ce qu’elle avait fait que par un accès de délire qui l’avait enlevée à la vie, à sa vie. Elle avait aimé en moi un mirage, un être absolument différent de moi-même et la vision subite de ma vraie nature ayant du coup déplacé ce plan d’illusion, elle me haïssait de toute la puissance de son ancien amour. Hélas ! avec toutes mes prétentions à la psychologie savante, je n’ai pas vu cette évolution de cette âme [1] ».
Mais qu’en est-il dans la « vraie » vie ? Sans être dupe de l’existence d’un certain nombre de conditionnements, sinon d’un fatum de l’amour, nous nous convainquons volontiers aujourd’hui d’être beaucoup plus libres de nos choix amoureux que naguère. Est-ce vraiment le cas ?
1) Réponse de Boris Cyrulnik
Dans le premier chapitre de son ouvrage Les nourritures affectives, le médecin neuropsychiatre Boris Cyrulnik – connu pour avoir vulgarisé le concept de résilience – pose la question : « Le hasard de nos rencontres serait-il déterminé ? ». Il répond :
« Le stéréotype culturel consiste à décrire un coup de foudre, suivi d’un amour durable que parfois la vie altère. Les échecs sont attribués aux vicissitudes de l’existence. Toutes les études concluent que ce schéma est rare. Le coup de foudre n’est pas obligatoire. La plupart des couples s’en passent et s’aiment quand même. Le mariage d’amour lui-même n’est pas si fréquent. Les partenaires disent que et, bien sûr, ils ont raison de le soutenir car le conjoint, dans notre culture, accepterait mal le contraire. La plupart des mariés se choisissent pour des motifs psychosociaux, ce qui n’empêche pas que l’émotion des premières rencontres crée une intense affectivité que certains nomment [2] ».
Certaines statistiques sociologiques font tomber ces masques du libre-arbitre : n’importe qui n’épouse pas n’importe qui, pas même aujourd’hui. Ainsi ce que l’on croit être hasard, est en fait déjà préconditionné par des signaux infraliminaux porteurs de notre appartenance culturelle. Par exemple, l’on dira que l’on s’est rencontré au bal du samedi soir, dans un groupuscule d’extrême-gauche ou même dans un club de golf ; mais le lieu est lui-même prégnant de tout un ensemble de sens.
2) Réponse de Jean-Claude Kaufmann
Un autre spécialiste, le sociologue Jean-Claude Kaufmann non seulement confirme son propos, enquêtes à la clé, mais il le précise en différentes lois [3].
a) Les faits
Voyons d’abord les faits. Ils sont doubles et constituent des lois statistiques.
La première loi est celle de la diagonale : elle manifeste les similitudes. Une enquête d’Alain Girard, de 1959 à 1964 montre une nette tendance à l’homogamie : qui se ressemble s’assemble [4]. Notre cuistrerie ne s’en étonnera pas : cette époque n’était pas libre. Dégrisons-nous. Un quart de siècle plus tard, une autre étude sur trois mille personnes montre que la ‘foudre’ du coup de foudre ne tombe toujours pas au hasard. Précisément, au plan professionnel, on constate, à des taux supérieurs d’au moins 50 % à la moyenne, que les artisans associent leurs enfants avec des enfants d’artisans, les commerçants avec des commerçants, les ingénieurs avec les ingénieurs, les instituteurs avec des instituteurs, etc. Autrement dit, si on place les professions dans un tableau croisant profession du père de la femme et profession du père de l’homme, la diagonale est de loin la plus occupée. Cela est aussi vrai du lieu : près d’une fois sur deux, mari et femme sont nés dans le même département. [5]
Une seconde loi gère les différences, les dissonances entre partenaires : c’est les lois de correspondances entre types de conjoints. Prenons trois exemples. D’abord celui des écarts d’âges entre hommes et femmes dans le couple. Depuis plus de vingt ans, il est en moyenne de deux ans environ. La différence peut se définir encore plus précisément selon le parcours de la femme et son groupe social. Michel Bozon, encore lui, l’a étudié en détail [6]. Résumons quelques conclusions statistiques. Plus la femme commence tôt sa vie de couple, plus le partenaire choisi est éloigné en âge : cinq ans et demi si elle a 17 ans, quatre ans et demi si elle a 18 ans, neuf à dix mois si elle a 25 ans. Les femmes cadres et les employés acceptent l’idée d’un homme plus jeune qu’elle, ce qui est moins le cas chez les ouvrières et les agricultrices.
Autre exemple : les écarts de taille sont très liés aux écarts d’âge. En moyenne, les femmes cherchent un homme qui soit de 11 centimères plus grand qu’elles. Mais ce chiffre varie selon le milieu social et la taille de l’intéressé. Par exemple, les hommes petits cherchent une femme seulement un peu plus mais les femmes grandes désirent un écart encore plus grand.
Dernier exemple : les critères employés. Selon François de Singly et Michel Bozon, les femmes cherchent plutôt les qualités renvoyant à la position sociale de l’homme alors que les hommes attachent de l’importance surtout aux qualités esthétiques et psychologiques. L’attente peut même être précisée en fonction de la catégorie d’appartenance : la femme de cadre devra être « spontanée », l’homme des classes moyennes ou supérieures « intelligent » et celui des milieux populaires « travailleur » [7].
Concluons : dis-moi qui tu es, je te dirai quel sera ton partenaire.
b) Les processus et mécanismes
J’imagine facilement le malaise que ces chiffres engendrent. Nous nous refusons à être réduits à des statistiques. Certes, nous nous savons conditionnés. « Mais de là à dessiner un portrait-robot, ah ! non : c’est l’amour, c’est la rencontre qui décident [8] ». Surtout dans un monde où les familles n’interviennent presque plus, où l’on cherche avant tout à être bien ensemble, sans calcul et non pas à obéir à des contraintes sociales.
Cela dit, quelles causes repérer ? Comment se fait-il que la diagonale demeure aussi nette depuis tant d’années ? Pourquoi rien ne change-t-il pas dans la rencontre alors que tout autour a l’air de bouger ? Kaufmann dénombre trois explications. La première qui ne vaut que pour la diagonale (donc les homogamies, les ressemblances) est la similitude des lieux de rencontre. Michel Bozon et François Héran ont montré que les sujets de milieux populaires se rencontraient plus dans les lieux publics (fête, foire, café, centre commercial…), ceux des classes supérieures dans les lieux réservés à accès symboliquement ou matériellement contrôlé (boîte, animation culturelle, sport…) et les cadres du privé, les patrons ou les professions libérales dans des lieux privés (domicile, fête de famille, entre amis…). Or, le cadre définit les fréquentations.
Un deuxième processus demande d’intégrer le temps, l’histoire. Certes, la première rencontre est plus libre et ouverte qu’avant ; certes la qualité de la relation interpersonnelle prime tout conditionnement, toute contrainte sociale. Il demeure que, plus qu’avant, on demande aujourd’hui à expérimenter, à voir. La mise en couple est progressive. Or, cette progressivité permet de dépasser l’aveuglement passionnel, amoureux. Or, une fois la passion assagie, la fusion dépassée, ce sont les différences qui apparaissent. Mais ces différences, apparemment banales, sont d’ordre sociologique : c’est là qu’ont sédimenté les conditionnements sociaux que la première rencontre avait mis de côté. Ce que la griserie du coup de foudre fait passer pour un détail devient soudain essentiel dans la grisaille du quotidien : « Je ne supporte pas ta manie de tout laisser traîner », « Je n’aime pas me réveiller avec la radio », « Ton odeur est vraiment désagréable ».
Enfin, il y a un dernier mécanisme que Kaufmann appelle le double jeu. Nous sommes un peu naïfs de nous croire affranchis de toute contrainte, de tout conditionnement social. En fait, nous sommes ambigus, ambivalents : « quelque part », nous savons bien que nous sélectionnons le hasard, que le choix ne se fait pas au petit bonheur. Nous savons que le jeu social contrôle nos états amoureux, mais nous vouons croire que c’est le grand amour qui conduit tout. Or, la connaissance des motivations sociales dissoudrait la part de rêve, d’idéal présent dans tout sentiment. Voilà pourquoi nous voulons nous cacher ces lois de la diagonale et des correspondances.
Il demeure que la liberté intervient (ouf !). Plus encore, l’amour est facteur d’atypicité. Kaufmann énonce même la suivante « règle » (le terme est de lui) : « un grand amour permet de choisir un partenaire qui ne soit pas totalement assujetti aux lois de correspondance ; plus l’amour est fort, plus l’écart peut être notable (sans pourtant devenir très grand) [9] ».
3) Évaluation
L’immense intérêt de ces analyses sociologiques de l’amour est de nous rappeler combien nos impulsions sont moins libres qu’il n’y paraît. Elles attestent aussi combien le volontaire émerge de l’involontaire, ainsi que Paul Ricœur l’a montré dans sa phénoménologie de la volonté. Or, cet involontaire qui est sensible et inconscient, est conditionné.
« Qu’il y ait eu ou non (ou, comme c’est le cas le plus souvent, ), la première rencontre et celles qui suivent, dans l’entrelacement progressif des intimités, est un moment émotionnellement fort. Un moment où les pensées font corps avec des émotions ne ressortissant pas toutes à l’amour [10] ».
Mais impulsion n’est pas décision, passion n’est pas action, amour-sentiment n’est pas amour-volonté, conditionnement n’est pas déterminisme, sociologie n’est pas éthique. Prises isolément, ces études sont réductionnistes. Plus encore, nous pouvons interpréter leurs lois comme des préparations ou des confirmation des grandes lois de l’amour. En effet, l’une d’entre elles est que la passion, comme le don veut la communion, comme son achèvement : l’érôs et l’agapè sont ordonnés à la philia. Or, la loi de la diagonale exprime cet intense désir de réciprocité.
Pascal Ide
[1] Paul Bourget, Le Disciple, Paris, Lemerre, 1889, p. 297.
[2] Boris Cyrulnik, Les nourritures affectives, Paris, Odile Jacob, 1993, p. 34. Cf. Michel Bozon, « Radiographie du coup de foudre », Sciences humaines, 1992, n° 2.
[3] Jean-Claude Kaufmann, « La fausse surprise », Félicie Nayrou et Alain Rudy (éds.), La rencontre. Figures du destin, Paris, Éd. Autrement, Série Mutations n° 135, 1994, p. 44-52. Cf. aussi François de Singly (éd.), La famille. L’état des savoirs, Paris, La Découverte, 1991.
[4] Le choix du conjoint. Une enquête psycho-sociologique en France, Paris, p.u.f., 1964.
[5] Michel Bozon et François Héran, « La découverte du conjoint », Population, n° 6, 1987 et n° 1, 1988.
[6] « Les femmes et l’écart d’âge entre conjoints. Une domination consentie », Population, n° 2 et n° 3, 1990.
[7] « Les manœuvres de séduction une analyse des annonces matrimoniales », Reue française de sociologie, n° 1, 1984.
[8] Jean-Claude Kaufmann, « La fausse surprise », p. 48.
[9] Ibid., p. 52.
[10] Jean-Claude Kaufman, La Trame conjugale, Paris, Nathan, 1992, p. 43.