D’où vient le racisme ? Comment le combattre ? Plus généralement, la séparation est-elle la cause ou le remède du problème posé par la diversité ?
Un psychologue américain, Gordon Allport, a émis une hypothèse simple, mais contre-intuitive : la détestation de l’autre race vient du manque de contact ; inversement, ce que les sociologues appellent aujourd’hui la loi du « contact intergroupe » est le moyen le plus efficace pour conjurer les conduites racistes. Spontanément, nous pensons que c’est la fréquentation de l’autre qui engendre la haine et le rejet. La pratique semble le confirmer : moins je rencontre l’autre, moins je pense à lui, et moins je ressens cette détestation. Allport raisonne à l’inverse. La haine raciale vient du préjugé et le préjugé lui-même vient du manque de contact. Dit autrement, moins nous sommes proches de quelqu’un, moins nous le connaissons. Or, moins nous le connaissons, plus nous nous livrons à des généralisations sauvages. Considérons ses arguments (1), puis répondons aux objections (2).
1) Preuves
Allport émit son hypothèse en partant de différents faits observés en sociologie. Il est par exemple parti des émeutes raciales de Detroit en juin 1943. Fait étonnant, « les gens qui habitaient dans des quartiers mixtes ne s’en prirent pas les uns aux autres. Les étudiants de l’université Wayne – Blancs et Noirs – se rendirent paisiblement à leurs cours pendant toute la durée du Bloody Monday. Et il n’y eut pas non plus de tensions entre ouvriers blancs et noirs dans les usines de Guerre [1] ». De plus, les familles de races différentes s’étaient protégées mutuellement, par exemple en se cachant, lorsque les émeutiers menaçaient leur quartier.
Pour établir son propos, le sociologue enquêta sur les soldats de l’armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. Alors qu’officiellement, militaires blancs et noirs étaient séparés, dans les faits, certains se sont retrouvés à combattre ensemble. Les chercheurs ont alors posé la question suivante à tous, autant ceux des bataillons mixtes que les autres : « Certaines divions de l’armée comportent des compagnies aux sections mixtes boires et blanches. Qu’en penseriez-vous si votre section était organisée de la sorte ? » Le pourcentage des personnes qui répondirent « Cela me dérangerait beaucoup » fut de 62 % dans les unités sans sections de couleur ; il fut de 7 % dans les compagnies mixtes. Ainsi, non seulement les études ont montré que le nombre de soldats blancs qui détestaient leurs collègues noirs étaient beaucoup moins élevé que dans les unités sans mélange, mais elle ont pu quantifier ce pourcentage impressionnant : il était neuf moins élevé [2].
Mais un argument encore plus décisif fut donné par une expérience de contact non pas ponctuel, mais permanent. Tel est le cas des marins embarqués dans un même bateau. En 1938, le principal syndicat de matelots l’imposa. Or, si, au point de départ, les matelots blancs résistèrent grandement, il n’en était plus de même après expérience [3]. Voire, l’on constata que, plus les contacts sont nombreux, plus diminuent les préjugés. Et, là encore, l’étude les a nombrés. Avant tout voyage, ces préjugés sont présents chez plus de 85 % des marins blancs alors qu’ils tombent à moins de 20 % après quatre.
Enfin, Thomas Pettigrew, l’un des étudiants et disciples d’Allport, a conduit en 2006 avec ses collègues une méta-étude pharaonique portant sur 713 échantillons indépendants issus de 515 études s’étendant à 38 pays. Très simple, la conclusion confirme la thèse de son maître : oui, le contact intergroupe diminue les préjugés racistes ou ethniques – et peut même s’étendre à d’autres types de stéréotypes. Mieux encore, citée 11 083 fois début septembre 2023, cette enquête phare est l’une des affirmations en sciences sociales la moins sujette au biais cognitif et la mieux étayée ; rares sont celles qui disposent d’un tel faisceau de preuves [4]. Elle apporte aussi d’autres conclusions sur lesquelles une objection va nous faire revenir.
Redisons-le. Cette loi du contact intergroupe peut et doit s’étendre. Nous le verrons plus bas pour les préjugés nationalistes et anti-européens avec les votes pour le Brexit. Les sociologues de l’université Radboud de Nimègue l’ont montré pour l’islamophobie : moins les communautés sont en contact avec des musulmans, plus elles y succombent, et vice versa [5]. Elle vaut même pour la diversité culturelle en général. En se fondant sur cinq études, une équipe internationale liée à l’université de Singapour (les chercheurs vivaient donc ce qu’ils disaient !) a montré que les habitants des quartiers plus multiculturels s’identifient davantage à l’humanité entière. La pratique le confirme et, plus encore, témoigne de la fécondité de cette offuscation des préjugés : les personnes de ces quartiers adoptent davantage de comportements altruistes vis-à-vis des inconnus. C’est ainsi que, après l’attentat lors du marathon de Boston, en 2013, elles ont été plus promptes à offrir leur aide [6].
2) Réponse aux objections
a) Première difficulté
L’objection ne manquera pas de ressurgir. Plus les personnes sont proches et plus elles se détestent. Voilà pourquoi banlieues et cités sensibles ont substitué la ghettoïsation au métissage. D’ailleurs, en Afrique du Sud, les Noirs et les Blancs cohabitent depuis de nombreux siècles, et pourtant les Afrikaners sont toujours pour la séparation raciale. Et Allport va en faire l’expérience : nombreux sont ceux qui, sans problème de conscience morale, jugent les races hiérarchisées, discriminent et excluent.
Voilà pourquoi, même assuré par les études que nous avons passées en revue, Gordon Allport, homme prudent et discret [7], veut néanmoins se rendre en Afrique du Sud. Ce qu’il fit au printemps 1956. Il constata de fait que, à l’époque, les psychologues cherchaient à fonder biologiquement la différence des races et ainsi justifier un « développement séparé [8] », ce que justement signifie apartheid. Un tiers de siècle avant la libération de Mandela, a fortiori avant l’arrivée d’un gouvernement non racial au pouvoir, Allport était incapable de savoir quelle évolution se produirait un jour (cf. site : « La puissance de l’amour qui s’approche. Une rencontre historique méconnue : Nelson Mandela – Constand Viljoen »). Il avait même affirmé, dans son autobiographie, qu’il avait sous-estimé les « forces de l’Histoire [9] ».
Toutefois, le sociologue américain avait aussi, quelques années auparavant, affirmé : « Céder au désespoir, c’est se méprendre sur la longue leçon que nous enseigne l’Histoire [10] ». De plus, Thomas Pettigrew, l’un des étudiants d’Allport, l’avait accompagné en Afrique du Sud en 1956. Militant, il avait enchaîné les réunions illégales avec l’ANC, au point que, six mois plus tard, il fut reconduit à la frontière et sommé de ne pas revenir. Il est revenu en Afrique du Sud un demi-siècle plus tard, en 2006, à l’occasion d’un colloque international, comme invité d’honneur. Or, à cette occasion, il constata un véritable progrès ainsi qu’il l’explique plus tard : « Partout où nous portions le regard, nous observions un progrès, même s’il restait encore beaucoup à accomplir [11] ». Surtout, ce fut à cette occasion qu’il découvrit la méta-étude dont nous parlions ci-dessus. Or, elle établissait aussi deux autres résultats d’importance.
Le premier concerne certains mécanismes expliquant la loi du contact : en voyant le monde à travers les yeux de l’autre, le contact transforme non seulement le regard, mais la personne (de celui qui voit) ; en diversifiant les amitiés, il rend plus tolérant ; en aidant à mieux compredre l’autre, il conduit à lui faire confiance et l’aider ; en voyant la personne avoir de bonnes relations avec les autres, ses voisins, son entourage remet en question ses préjugés. Nous touchons ici la loi de contagion morale qui intéresse directement la communicabilité du bien (cf. site : « « Le point de bascule : un effet papillon anthropologique. Ou comment une information se communique à grande vitesse au plus grand nombre »).
Le second résultat, qui va dans l’autre sens, explique l’objection. La psychologie cognitive nous l’a appris : une expérience négative (comme une bousculade, une altercation, une insulte, etc.) est ressentie beaucoup plus profondément et durablement qu’une expérience positive (un bon contact, un sourire, etc.). L’on a même calculé qu’il fallait sept stimuli agréables pour équilibrer un stimulus désagréable. Or, avec l’étranger, le différent, il n’est pas rare que l’on vive un moment d’interaction négatif, surtout au début – ce qui, au biais négatif ajoute l’effet first sight. Voilà pourquoi les personnes partagent volontiers ces moments difficiles.
Demeure toutefois une surprise. Si le contact négatif possède un tel impact, comment se fait-il que les contacts positifs nous influencent pourtant dans l’autre sens ? Les études montrent, et c’est une conséquence logique des principes précédents, que, pour un incident pénible, nous vivons donc beaucoup plus de rencontres bienfaisantes [12].
b) Deuxième difficulté
L’objecteur insistera. Celui qui vit dans un quartier multiculturel est parfois encore plus victime de préjugés [13]. De fait, des études montrent que les quartiers submergés de migrants en un bref laps de temps ont voté massivement en faveur de Trump ou du Brexit [14]. Or, les enquêtes montrent aussi que l’électorat de l’ex-président américain se caractérisait par « l’isolation raciale et ethnique des Blancs [15] » ; d’ailleurs, plus on s’éloigne de la frontière avec le Mexique et plus l’habitant est favorable à la construction du mur [16].
Nous répondrons d’abord que vivre ensemble ne signifie pas être en contact au sens défini par Allport qui suppose la rencontre, la connaissance mutuelle. Nous répondrons ensuite, toujours avec les chercheurs, que cette loi du contact suppose du temps pour s’habituer à l’autre. C’est ainsi que, après avoir manifesté avec violence contre l’établissement de centres d’accueil pour des immigrés syriens en 2015, les mêmes Hollandais ont dit être attristés quand les demandeurs d’asile ont dû repartir quelques années plus tard : « À vrai dire le bilan est tout à fait positif [17] ». Nous répondrons enfin, contre l’une des peurs les plus profondes inhibant le contact, que la rencontre de l’autre ne nous débarrasse de nos préjugés que si vous conservons notre identité [18].
3) Conclusion
Nous sommes partis du dilemme : la séparation est-elle la cause ou la solution du problème posé par la diversité (celle de ce que l’on appelle les races, mais aussi toutes les autres) ? Goldon répond en affirmant clairement qu’elle est la cause et donc propose comme remède le contact, c’est-à-dire l’interaction intergroupe, et si possible l’interaction durable. Cet acquis ne semble pas discutable. Mais il ne constitue qu’un des aspects du problème. Nous l’avons croisé avec l’autre critère qui est l’affirmation de l’identité. Et ce croisement est un défi encore plus délicat.
Et si nous appliquions cette loi du contact à nos appartenances ecclésiales encore si cloisonnées : ceux que, avec délicatesse et non sans humour, le sociologue Yann Raison du Cleuziou appelle les inspirés, les observants, les conciliaires revendiqués – ce qui est plus positif que, respectivement, les « charismatiques », les « tradis » ou les « classiques », les « progressistes » [19] – ?
Pascal Ide
[1] Alfred McClung Lee & Norman Daymond Humphrey, Race Riot, Detroit 1943, New York, Octagon Books, 1968, p. 130.
[2] Cf. Gordon Allport, The Nature of Prejudice, New York, Ingram, 1979, p. 277.
[3] Cf. Ira N. Brophy, « The luxury of anti-Negro prejudice », Public Opinion Quarterly, 19 (1945), n° 4, p. 456-466.
[4] Thomas F. Pettigrew & Linda R. Tropp, « A meta-analytic test of intergroup contact theory », Journal of Personality and Social Psycholgy, 90 (2006) n° 5, p. 751-783.
[5] Cf. Michael Savelkoul, Peer Scheepers, Jochem Tolsma & Louk Hagendoorn, « Anti-Muslim Attitudes in The Netherlands. Tests of Contradictory Hypotheses Derived from Ethnic Competition Theory and Intergroup Contact Theory », European Sociological Review, 27 (2011) n° 6, p. 741-758.
[6] Cf. Jared Nai, « People in more racially diverse neghborhoods are more prosocial », Journal of Personality and Social Psychology, 114 (2018) n° 4, p. 497-515.
[7] Sur l’humble capacité à se remettre en question d’Allport, cf. Richard Evans, Gordon Allport. The Man and the Ideas, New York, E. P. Dutton, 1970.
[8] Cf. Maritza Montero et Christopher C. Sonn (éds.), Psychology of Liberation. Theory and Applications, New York, Springer, 2009, p. 100.
[9] Gordon W. Allport, « Autobiography », Edwin Boring & Gardner Lindzey (éds.), History of Psychology in Autobiography, New York, Appleton Century Crofts, 1967, p. 3-25.
[10] Gordon W. Allport, « Prejudice in modern perspective », The Twelfth Hoernlé Memorial Lecture, 17 juillet 1956.
[11] Thomas F. Pettigrew, « Contact in South Africa », Dialogue, 21 (2006) n° 2, p. 8-9.
[12] Cf. Sylvie Graf, Stefania Paolini & Mark Rubin, « Negative intergroup contact is more influential, but positive intergroup contact is more common: Assessing contact prominence and contact prevalence in five Central European countries », European Journal of Social Psychology, 44 (2014) n° 6, p. 536-547.
[13] Cf. Miles Hewstone, « Consequences of diversity for social cohesion and prejudice. The missing dimension of intergroup contact », Journal of Social Issues, 71 (2015) n° 2, p. 417-438.
[14] Cf. Matthew Goodwin & Caitlin Milazzo, « Taking back control ? Investigating the role of immigration in the 2016 vote for Brexit », The British Journal of Politics and International Relations, 19 (2017) n° 3. Article en ligne sur le site consulté le 9 septembre 2023 : https://core.ac.uk/download/pdf/162664537.pdf
[15] Cité par Thomas F. Pettigrew, « Social psychological perspectives on Trump supporters », Journal of Social and Political Psychology, 5 (2017) n° 1, p. 107-116.
[16] Cf. Chris Lawton & Robert Ackrill, « Hard evidence. How areas with low immigration voted mainly for Brexit », The Conversation, 8 juillet 2016 ; Rose Meleady, Charles Seger & Marieke Vermue, « Examining the rol of positive and negative intergroup contact and anti-immigrant prejudice in Brexit », British Journal of Social Psychology, 56 (2017) n° 4, p. 799-808.
[17] Cité par Diane Hoekstra, « De felle tegensteanders van toen gaan het zc in Overvecht missen », Algemeen Dagblad, 29 septembre 2018.
[18] Cf. Rupert Brown, James Vivian & Miles Hewstone, « Changing attitudes through intergroup contact. The effects of group membership salience », European Journal of Social Psychology, 29 (1999) n° 5-6, p. 741-764.
[19] Cf. Yann Raison du Cleuziou, Qui sont les cathos aujourd’hui ? Sociologie d’un monde divisé, coll. « Confrontations », Paris, DDB, 2014, chap. 5.