The Circle

À juste titre, la plupart des critiques ont éreinté ce film manqué (mais qu’est-ce que Tom Hanks est venu faire dans cette galère ?). Je ne répéterai donc pas ce qui a été dit. Mais j’ajouterai deux remarques d’ordre éthique qui n’ont pas été relevées.

Tout en hésitant, le film finit tout de même par faire de l’entreprise The Circle une secte dans ses conséquences clivantes (d’un côté, les employés modèles qui adhèrent inconditionnellement à son idéal, de l’autre, la sénatrice Williamson, Mercer, les parents de Maeet Kalden-Tie, qui la suspectent de fascisme), ses méthodes (la transgression systématique des normes) et jusque dans sa symbolique (si, toute en lumière et dénuée d’angles, elle paraît être toute en douceur, elle ne propose d’évasion que vers le haut, donc impossible, et emprunte à la circonférence sa fermeture hermétique), de son fondateur charismatique un gourou séducteur style Steve Jobs, et de son projet de transparence absolue une utopie dangereusement aliénante. Or, la structure sectaire relève d’abord du diagnostic psychologique, voire psychiatrique (même si les conséquences sont aussi juridiques et éthiques), alors que la visée utopique et le droit à la transparence questionnent, pour la première, la politique et, pour la seconde, l’éthique, qui sont toutes deux des disciplines pratiques. Ainsi, en mêlant les deux types de questionnement, médical (donc technique) et éthique, le film brouille son message et émousse la pointe de son propos. C’est ce que confirme le découplage des deux questions : si Eamon Bailey n’était pas un manipulateur hors-la-loi et était réellement un philanthrope à la vie sobre et probe, son projet de transparence absolue en serait-il plus recevable ?

Par ailleurs, si les questions posées par le film ne sont pas neuves (cf. Antitrust de Peter Howitt, 2000), du moins, elles ont le mérite d’être posées avec clarté et insistance : plus de transparence conduit-il à plus de liberté ? vivre en permanence sous le regard de l’autre, plus, de la communauté, entraîne-t-il une moindre violation des normes éthiques ? une plus grande contrainte sociale s’accompagne-t-elle nécessairement d’une élévation de la conscience morale ? en confondant, voir (et donc savoir) et agir, ne sommes-nous pas encore victimes de l’axiome socratique selon lequel tout mal se réduit à une ignorance ? En revanche, la détermination éthique est totalement insatisfaisante. En effet, au terme, Mae, avec l’aide de Kalden, se contente d’étaler le contre-exemple des deux maîtres d’œuvres, Eamon et son servile homme à tout faire. Mais, d’abord, c’est encore corréler nécessairement la déstructuration psychologique et le dévoiement éthique. Ensuite, souligner l’exemplarité du patron est nécessaire, mais ne doit pas retarder ou annuler la conversion des employés. Enfin, c’est substituer à la proposition coûteuse, mais éclairante, de critères éthiques universels, la simple dénonciation singulière d’un excès, voire d’une transgression qui, là encore, est accidentelle à la question posée, voire peut faire accroire que la véritable solution réside dans cette diaphanéité panoptique. Au total et au final, le scénario ne semble pas avoir choisi entre le monde ultra-connecté et la vie privée.

Ainsi, du fait de l’attitude floue de l’héroïne, la confusion relevée par la première remarque s’étend donc à la seconde. Mais, en cela, le film s’avère fidèle au roman où, au terme, Mae finit par consentir aux visées hégémoniques du Cercle.

Pascal Ide

Les États-Unis, bientôt. Jeune femme réservée et perfectionniste, Mae Holland (Emma Watson) se morfond dans une vie terne et un emploi sans envergure à San Francisco. Jusqu’au jour où son amie Annie Allerton (Karen Gillan) lui décroche un entretien d’embauche chez The Circle. Cette multinationale de la Silicon Valley s’est imposée avec son concept du tout en un : elle construit téléphones portables, tablettes et ordinateurs, tandis qu’elle gère dans le Cloud les données de ses centaines de millions d’utilisateurs, interconnectés à travers son tentaculaire réseau social. Non content d’être le groupe de nouvelles technologies et de médias sociaux le plus puissant au monde, l’entreprise se présente aussi comme un immense campus en forme de cercle, où l’on travaille le jour et l’on fait la fête le soir, où Mae peut faire du kayak comme elle l’aime ou faire partie d’un groupe d’accompagnement d’enfants dont les parents, comme son père (Bill Paxton), ont une sclérose en plaque.

Bref, The circle est le lieu où tous les jeunes rêvent de travailler. En particulier, Mae, séduite, plus, subjuguée par le discours du big boss, Eamon Bailey (Tom Hanks), qui remarque son haut potentiel. Alors qu’elle prend de plus en plus de responsabilités et que sa popularité au sein de l’entreprise est au sommet, Bailey l’encourage à participer à une expérience révolutionnaire: porter la nouvelle caméra Seechange, une lentille qui tient dans la paume d’une main et qui est installée un peu partout sur la planète, afin de filmer les faits et gestes des passants.

Déjà, Mae s’est peu à peu coupée de ses parents, de son ami d’enfance, Mercer (Ellar Coltrane). Maintenant, ses choix rendent totalement poreuses les limites entre vie privée et vie sociale, faisant de son existence un Truman Show conscient et permanent. Plus encore, ils deviennent exemplaires pour les millions de ses followers qui commentent sa vie dans toutes les langues, jour et nuit. Mais est-il si sûr que le gain en transparence soit un gain en libre-arbitre et en bonheur ? Écoutera-t-elle les avertissements alarmistes du concepteur même de ce système révolutionnaire, Kalden ou Ty (John Boyega) ?