NRT 141-2 (2019)
Ce collectif regroupe des articles, corrigés et complétés, parus dans la Revue thomiste entre 2005 et 2016. Si, de ce fait, le propos n’est pas unifié en son contenu spécifique ni ne couvre la matière d’un traité sur le sacrement de l’Ordre, en revanche, il l’est par sa perspective (thomasienne, ce que le titre ne dit pas) et son contenu (ce que le titre indique), à savoir un certain nombre de sujets aujourd’hui débattus : l’articulation des dimensions fonctionnelle et sacramentelle dans le sacerdoce ordonné (Henry Donneaud, chap. 1), donc entre presbytérat et ministère (id., chap. 2), la primauté entre les trois muneradans Presbyterorum ordinis 4 et 13 (Damien Logue, chap. 3), la critique du cléricalisme via celle de l’École française chez Jacques Maritain (Philippe-Marie Margelidon, chap. 4), le diaconat en sa spécificité (François Daguet, chap. 5) et en sa relation au sacrement de l’Ordre (Damien Troupeau, chap. 6), la convenance du célibat ecclésiastique (Gilbert Narcisse, chap. 7) et de l’ordination presbytérale des femmes (id., chap. 8).
Il est impossible de résumer et relever les multiples mises au point et riches apports de ces études, toujours claires, rigoureuses, originales et sereines. Tel est le cas, p. ex., de la distinction élaborée par Henry Donneaud entre la fonction (sacerdotale), liée à l’agir, et le ministère (presbytéral) qui est lié à l’être. En revanche, pour les deux derniers articles, je me permettrais d’interroger le lissage trop grand apporté par la notion de « convenance », chère à leur auteur : si elle convient (sic !) pour aborder la question du célibat presbytéral latin, est-elle suffisante pour éclairer celle de l’ordination sacerdotale ? De ce point de vue, les limites de l’anthropologie thomasienne de l’homme et de la femme, que l’A. relève, mais à laquelle il ne propose pas d’alternative théologique, sont patentes. – P. Ide